Welcome, guest. Register to remove this message!

[Agent Smith]

I dagens Aftonbladet skriver man om Meja som två år i rad har fått ärr bortredigerade på sitt skolfoto, något som såväl hennes pappa som skolchefen reagerar starkt på. Fotolabbet skyller ifrån sig med att det är jättemånga föräldrar som blir glada om märken som exempelvis uppstått på morgonen genom att ett barn blivit klöst trollas bort, likaså snuva som rinner ned.

Nu är det inte fotolabbets försvar som jag reagerar på, utan attityden hos många av de som kommenterar incidenten. Otroligt många "experter" säger att Meja antagligen inte kommer att vilja visa sina ärr som 16-åring utan kommer att försöka dölja dem med smink, vilket per automatik skulle rättfärdiga fotolabbets retushering av bilderna i deras ögon.
Ytterligare andra säger att det är fotografen/fotolabbet som äger rättigheterna till bilden och därför har rätten att välja om bilderna ska retuscheras eller inte.
Jag tycker att det är en rent fruktansvärd attityd. Ett fotografi representerar en människa som denne ser ut i det ögonblick som bilden tas. Det är klart att det är trist om barnet i fråga råkat få någon form av skada, finne eller smuts på tröjan precis när ett skolfotografi ska tas, men det ger inte fotolabbet rätt att retuschera bilden.
Att gå in och försöka anpassa verkligheten är i mina ögon bara ytterligare ett steg in i en sjukligt utseendefixerad värld där bara de som är perfekta passar in.

Jag tror att hela samhället skulle må bra av lite hederlig Bamse-mentalitet, att alla duger och har plats i samhället oavsett hur de är skapta.

[Groundsplitter]

Nu är det inte fotolabbets försvar som jag reagerar på, utan attityden hos många av de som kommenterar incidenten. Otroligt många "experter" säger att Meja antagligen inte kommer att vilja visa sina ärr som 16-åring utan kommer att försöka dölja dem med smink, vilket per automatik skulle rättfärdiga fotolabbets retushering av bilderna i deras ögon.
Ytterligare andra säger att det är fotografen/fotolabbet som äger rättigheterna till bilden och därför har rätten att välja om bilderna ska retuscheras eller inte.
Jag tycker att det är en rent fruktansvärd attityd. Ett fotografi representerar en människa som denne ser ut i det ögonblick som bilden tas. Det är klart att det är trist om barnet i fråga råkat få någon form av skada, finne eller smuts på tröjan precis när ett skolfotografi ska tas, men det ger inte fotolabbet rätt att retuschera bilden.

Om det handlar om någon skada som man vet är av tillfällig natur (därför att den kommer läka eller opereras bort inom kort) så tycker jag att föräldrarna eller barnet (när det är tillräckligt gammalt att själv ta såna beslut) ska kunna ge medgivande till den typen av retuschering, men att fotolabbet tar såna beslut på egen hand tycker jag är totalt fel. Det är inte deras sak att avgöra hur den avbildade människan borde se ut.

Snacket om att fotografen äger rättigheterna till bilden tycker jag inte håller. Även om det stämmer rent tekniskt/juridiskt, så ger det inte automatiskt fotografen rätt att publicera bilden, och/eller profitera på den. Och eftersom vi här talar om en skolkatalog (en form av publikation), som föräldrarna numera dessutom också ofta får betala för, så kräver det faktiskt att de avbildade personerna har gett sitt medgivande. I detta fallet, eftersom det handlar om barn, så borde det innebära målsmans medgivande. En möjlig komplikation är om föräldrarna gett sitt medgivande redan innan fotograferingen (jag misstänker att detta kan vara fallet idag), eller om skolan på något sätt tagit på sig föräldrarnas rätt att ge sitt medgivande till publicering.

Men det måste rimligen fortfarande vara möjligt för den fotograferade personen (eller i detta fallet dennes förmyndare) att protestera mot hur bilden används. Retuschering är ju ett tveksamt område. Tänk er om ett fotolabb skulle ta sig friheten att försämra någons utseende genom retuschering. Då skulle vi ju ha ett solklart fall av förtal (eller vad motsvarigheten nu blir när vi talar om foton). Och jag tycker det borde vara juridiskt möjligt att hävda att en "positiv" men oönskad retuschering även det är en fråga om förtal. Det är ju i vilket fall frågan om en verklighetsförfalskning, som den avbildade personen inte gått med på. Ponera att en person faktiskt är stolt över sin skada/defekt/etc. Då har ju ett fotolabb som retuscherar bort den skadan/defekten gjort sig skyldiga till en kränkning av den personens utseende.

[Gemini Prime]

Eftersom jag jobbar som lärare så har den här frågan varit upp ibland. Jag håller helt med om att fotostudion hanterar frågan helt fel. På min skola så hade vi frågan uppe för diskussion och ingen förälder tyckte att retuschering var en bra ide. Nu jobbar jag på högstadiet och jag vill tillägga att en del av eleverna (alla tjejer dessutom) tyckte att retushering var en bra ide. Det som gör mig ledsen är att dom tjejer som tycker så är fullständigt normala och söta tjejer. Det är tydligt att utseendefixeringen slår hårt mot ungdomar, i synnerhet tjejer. Men det är också ett bra tillfälle att diskutera frågan. Tyvärr får jag erkänna att det är svårt för en simpel pedagog att rå på media och deras snäva uppfattning om skönhet.

Det sorgliga är ju ändå att för tjejers del så kan man bara bli en förebild om man ser bra ut. Andra talanger som att vara intelligent, vara en skicklig artist eller idrottskvinna spelar också in. Men utsidan verkar ändå vara det som värderas mest. Det är lite enklare för killar, en manlig förebild behöver inte se bra ut i första hand. Han kan värderas och uppskattas enligt andra kriterier. Ibland skulle jag vilja förbjuda bilder när media skall rapportera om kvinnor och på så sätt tvinga fram en syn där man bedöms som individ, inte sitt utseende. Något sådant är naturligtvis inte möjligt, eller ens rätt, men man blir ledsen ibland när man arbetar med unga tjejer som har svårt att se sitt sanna värde.